PD 資格試験開始から 8 年の実施状況

公開日:
カテゴリ: 第11回
1.はじめに
電力中央研究所 材料科学研究所 PD センターは、日 本非破壊検査協会規格 NDIS 0603 の附属書に従い、 2006 年 3 月より軽水型原子力発電所のオーステナイト 系ステンレス鋼配管溶接部におけるき裂高さ(深さ) 測定の PD 資格試験を実施している。これまでに 2013 年 1 月までの PD 資格試験結果を報告[1-7]した。今回 は 2014年 1 月までの PD 資格試験結果に加え、これま での PD 資格試験結果における受験者の傾向について 報告する。
2.PD 資格試験の実施状況
2.1 PD 資格試験の実績および結果 2013 年度は 3 回の PD 資格試験を実施し、延べ 6 名 が受験した。これより 2006 年 3 月の試験開始以降の累 Table.1 これまでの受験者と合格者の試験結果 試 受験者 合格者 受験者の RMSE* 年度 験 回 新規 再認証 新規 再認証 新規 再認証 数 再試験 再試験 再試験 再試験 再試験 再試験 2005 2 8 ― ― ― 3 ― ― ― 3.49 ― ― ― 2006 10 21 14 ― ― 7 7 ― ― 5.19 2.94 ― ― 2007 6 7 6 ― ― 1 4 ― ― 4.81 2.51 ― ― 2008 5 2 5 ― ― 1 4 ― ― 3.15 2.04 ― ― 2009 3 5 1 ― ― 3 1 ― ― 3.29 ― ― ― 2010 3 2 3 2 ― 1 3 2 ― 2.52 1.51 1.92 ― 2011 5 2 ― 7 ― 2 ― 5 ― 2.51 ― 3.27 ― 2012 3 1 1 1 1 0 0 0 0 ― ― ― ― 2013 3 1 ― 3 2 1 ― 3 1 ― ― 1.92 2.40 計 40 49 30 95 連絡先:(一財)電力中央研究所 材料科学研究所 PDセンター 〒240-0196 神奈川県横須賀市長坂 2 丁目 6-1 http://criepi.denken.or.jp/jp/pd/index.html - 310 - 13 3 19 19 49 10 1 4.40 2.59 3.06 3.34 3.71
* 全データでの統計値(1 名以下の場合は示さず) るため、今後も継続的に 計受験者数は 95 名となった。また、再試験や再認証試 PD 資格合格者の標準偏差お 験による重複を除く実際の受験者数は 49 名となった。 よび誤差平均を注視する必要があると考えられる。 2013 年度の PD 資格試験にて合格基準に達したのは 5 名で、再認証も含めた合格基準に達した者は延べ 49 名 2.2 PD 資格試験結果と探傷手法 である。2006 年 3 月の PD 資格試験開始から 8 年間に PD 資格試験受験者の多くは、固定角 UT 法とフェー おける各々の受験種別のSCCき裂深さ測定値の平均二 ズドアレイ法(PA 法)を組み合わせた改良 UT 法を主 乗誤差(Root Mean Square Error:RMSE)を Table.1 に に使うことは既に報告した[7]。 示す。RMSE は下記の(1)式で表されるもので、PD 資 Fig.2 は、合格者・不合格者それぞれの SCC き裂深 格試験の合否判定に用いられている。 さ測定値(試験解答)を最終判定した探傷手法の統計 RMSE = ?σ ???? (?? ? ? ??)? ???...(1) 値を纏めたものである。この中で「PA 法」はフェーズ ドアレイ法を用いた手法を、「固定角 UT 法」は PA 法 を使用しない端部エコー法を、「その他」は垂直探傷法 mi : SCC き裂深さ測定値 やタンデム法などをそれぞれ示す。Fig.2 中の深さ計測 ti:SCC き裂深さの真とする値 n:試験体数 数は、回答数である。また Fig.3 は、全受験者の最終的 に採用した探傷手法毎に、概ね正解と思われる誤差(解 答値-真とする値)±3.2mm の測定値を出した割合を 2.5 示したものである。Fig.2 より合格者は PA 法を多用し 2ている一方で、不合格者も PA 法を多用しているが固 定角 UT 法を使う比率も高いことがわかる。また Fig.3 1.51400 標準偏差 誤差平均 350不合格者 合格者 3000.52005-2006 2007-2008 2009-2010 2011-2013 試験実施年度 Fig.1 PD 資格試験合格者の標準偏差および誤差平均 の推移 PA法 固定角UT法 その他 Fig.1 は、PD 資格試験合格者の標準偏差および誤差 Fig.2 SCC 深さ測定値を最終判定した探傷手法の統計値 平均について試験開始時からの変化を纏めたものであ る。試験開始から 2010 年度頃までは誤差平均が増加し、 標準偏差が小さくなっている。これは試験回数が増え るにつれて受験者の測定精度が向上している一方で、 合否基準の一つである「測定した SCC 深さが真とする 深さに対して、4.4mm を超えて下回る結果が1つも無 い」を警戒して合格者であっても過大評価する傾向が ある可能性を示唆している。 一方 2011~2013 年度では誤差平均が小さくなる一 方で、標準偏差が大きくなっており、測定精度が低下 0% しているように見られる。このように PD 資格試験合 格者であっても標準偏差および誤差平均が変動してい Fig.3 各探傷手法別の誤差の比率(全受験者) - 311 - 250200 0 150100500 100% 0.80.60.40.2±3.2mm超 ±3.2mm以内 PA法 固定角UT法 その他 より、PA 法を用いた場合において大きな誤差を出す可 能性が低い一方で、固定角 UT 法では大きな誤差を出 す可能性が若干高くなり、その他の手法では大きな誤 差を出す可能性はさらに高くなることがわかる。この ように、PA 法をうまく活用することで大きな誤差を出 すことを減らし、固定角 UT 法等の結果を補助的に使 うことが合格率の向上につながると考えられる。 2.3 PD 資格試験受験者個々の動向 Fig.4 は、各年代別の PD 資格試験受験者、合格者お よび合格率を纏めた結果である。受験者および合格者 いずれも 30~40 歳代が多いものの、合格率は各年代間 の差は殆どないことがわかる。 Fig.5 は、PD 資格試験受験者の試験回数の動向と合 格率を纏めたものである。PD 資格取得プロセスは試験 種別により以下の 4 種類に分類することができる。 1 新規試験で合格 2 新規試験で不合格になり、資格取得を断念 3 新規試験で不合格になったが、再試験で合格 4 新規試験・再試験ともに不合格 Fig.5 より 2 回目の試験(再試験)の合格率は 1 回目の 試験(新規試験)のそれより高くなっていることがわ かる。 50 受験者数 100Fig.6 は、1~4の 2 回目までの試験における誤差平 40 合格者数 合格率 80 均、標準偏差および RMSE を纏めたものである。3に 該当する受験者の再試験の成績は、新規試験の成績よ 30 60 り著しく改善されており、1に該当する受験者と同程 度の成績になっている。これは3に該当する受験者は、 20 40 新規試験で不合格になった後に不合格の原因がある程 度特定でき、訓練などで修正することにより、再試験 10 20 で合格したものと推定される。 一方4に該当する受験者の新規試験の結果と再試験 0 0 20歳代 30歳代 40歳代 50歳代 のそれを比較すると、誤差平均は改善されているが標 準偏差と RMSE は殆ど変化していない。このことは、 Fig.4 各年代別の受験者数、合格者数及び合格率 測定値のばらつきが大きいことを示すものであり、4 に該当する受験者が新規試験で不合格になった後に不 (a) (b) Fig.5 PD 資格試験受験者の受験回数の動向 と合格率の変化 Fig.6 各探傷手法別の誤差の比率(全受験者) - 312 - ことからPA法の活用がPD資格試験の合格のための 合格の原因を特定できず、再試験でも不合格になった ものと推定される。 ポイントであると考えられる。 また、2に該当する受験者は新規試験の成績がかな 3) 2 回目までの受験における誤差平均、標準偏差お り悪い。2に該当する受験者は新規試験での不合格の よび RMSE の傾向から、新規試験で不合格になっ 原因が自身でもわからず、再試験の対応を断念したも た受験者が再試験に合格するには、不合格になった のと推定される。 原因を正しく特定することが重要であると思われる。 以上のことから、再試験での合格には新規試験で不 合格になった後に不合格の原因を特定することが重要 であると思われる。 参考文献 3.まとめ [1] 笹原,直本,秀,神戸 “PD 資格試験開始から一年 の実施状況” 第 4 回保全学会予稿集,福井,2007. オーステナイト系ステンレス鋼配管溶接部に発生す [2] 直本,笹原,秀 “PD 資格試験開始から 2 年の実施 るき裂の深さ測定に関するPD資格試験開始から8年が 状況” 第 5 回保全学会予稿集, 水戸, 2008. 経過した。2014 年 1 月までに 40 回の試験を実施し、再認 [3] 秀,笹原,直本,渡辺 “PD 資格試験開始から 4 証者も含めた合格基準に達した者は延べ 49 名となった。 年の実施状況” 第7回保全学会予稿集, 静岡, 2010. これまでの試験結果の解析で得られた結果は以下の通り [4] 渡辺,笹原,東海林,秀 “PD 資格試験開始から 5 である。 年の実施状況” 第 8 回保全学会特別編予稿集, 東 1) PD 資格試験合格者の標準偏差および誤差平均は 京, 2011. 良好な値を示している。しかしながら時期によって [5] 笹原,直本,秀,井上 “SCC 深さ測定の PD 試験 若干の過大評価傾向が見られるなどの特徴もあ 受験者の技量評価” 保全学, Vol.9 No.1, p.44, 2010. る。 [6] 渡辺,東海林,秀 “PD 資格試験開始から 6 年の 2) SCC き裂測定値(試験解答)を最終的に判定する方 実施状況” 第 9 回保全学会予稿集, 東京, 2012. 法として固定角UT 法よりもフェーズドアレイ法(PA法) [7] 渡辺,東海林,秀 “PD 資格試験開始から7年の実 が多く用いられている。固定角UT法よりもPA法の方 施状況” 第10回保全学会予稿集, 大阪, 2013. が大きい誤差を出す割合が小さい傾向にある。この - 313 -“ “PD 資格試験開始から 8 年の実施状況 “ “渡辺 恵司,Keiji WATANABE,東海林 一,Hajime SHOHJI,秀 耕一郎,Koichiro HIDE
著者検索
ボリューム検索
論文 (1)
解説記事 (0)
論文 (1)
解説記事 (0)
論文 (0)
解説記事 (0)
論文 (1)
解説記事 (0)
論文 (2)
解説記事 (0)
論文 (2)
解説記事 (0)
論文 (1)
解説記事 (0)
論文 (2)
解説記事 (0)
論文 (0)
解説記事 (0)
論文 (5)
解説記事 (0)
論文 (5)
解説記事 (0)
論文 (0)
解説記事 (0)
論文 (0)
解説記事 (0)